Dziecko potrącone na przejściu dla pieszych przy Janickiego - nagranie wypadku

pytanie 1: kiedy z polskiego prawa zostanie usunięty NIELEGALNY (bo łamiący art. 11 pkt. 9 Konwencji o ruchu drogowym, za to podżegający kierowców do popełniania takich przestępstw jak na filmie) przepis zezwalający omijać pojazd który zatrzymał się przed przejściem żeby ustąpić pierwszeństwa pieszemu? pytanie 2: kiedy Polska przestanie NIELEGALNIE dzielić jedno przejście na wiele przejść? Bo konwencja o ruchu drogowym zezwala dzielić jedno przejście na wiele przejść tylko wtedy gdy jezdnie są rozdzielone wyspą na całej długości, a pasy jezdni są dostatecznie od siebie odległe. Czyli "pieszemu który kiedykolwiek w przyszłości będzie przechodzić" (taka jest oryginalna treść przepisu z art. 21 po zastosowaniu prawa traktatów który Polska "przetłumaczyła" na... "wchodzący") nie będzie to utrudniać przekraczania jezdni. Bo potem dla kierowców każdy rozdzielnik dzielący pasy jezdni, nawet ten namalowany na asfalcie, "dzieli" im jedno przejście na "wiele przejść".... --- Uzasadnienie: Konwencja o ruchu drogowym zakazuje OMIJAĆ pojazd który zatrzymał się przed przejściem a NADJECHAŁ Z NAPRZECIWKA. Na filmie to ten pojazd który stoi na przeciwnym pasie i ustępuje pierwszeństwa. A Polska w ustawie o ruchu drogowym art. 26. pkt. 3 podpunkt 2 dodała własny dopisek o treści "jechał w tym samym kierunku, lecz" który ten pojazd NIELEGALNIE (bo art. 91 pkt. 1 i pkt. 2 Konstytucji) z tego przepisu wyłączył. Dalej obowiązuje wprost i PRZED przepisem ustawy krajowej przepis konwencji który zakazuje wjazdu na przejście w celu ominięcia tego pojazdu. Patrz art. 11 pkt. 9 Konwencji w pięciu językach w których jest treść konwencji zgodnie z art. 56 konwencji. A nawet w polskim przekładzie wydanym na podstawie prawa wewnętrznego (wygasłego już rozporządzenia do wygasłego dekretu o j. polskim) w którym proste treści zmienili na niezrozumiały bełkot a wiele przepisów wprost sfałszowali tego dopisku że omijanie może dotyczyć wyłącznie pojazdu który nadjechał z naprzeciwka NIE MA. Z tych pięciu wersji najszersza jest francuska, która ma treść "zakazuje sie wjazdu na przejście jeśli wiązało by się to z wyprzedzaniem, omijaniem i WYMIJANIEM pojazdu ustępującego pierwszeństwa pieszemu". Jak tylko pojazd jadący z naprzeciwka hamuje przed przejściem to już nie wolno ani go wyminąć ani wjechać na przejście. To Polska do swojej ustawy dodała dopisek że jak się zatrzyma to już ten zakaz nie obowiązuje i można go ominąć i konwencję łamie... A zgodnie z prawem traktatów który Polska ratyfikowała w 1990 roku Polskę obowiązuje wersja najszersza tego przepisu. To tak samo jak z aferą z immunitetem delegata do Zgromadzenia Ogólnego Rady Europy, posła R. Statut Rady Europy w art. 40 ma dwie wersje - we francuskiej jest "posła powinien obejmować co najmniej immunitet od zatrzymania i przeszukania ograniczony do jego wypowiedzi i głosowań", a w angielskiej "posła powinien obejmować co najmniej immunitet od zatrzymania i przeszukania, a wolność wypowiedzi i głosowań powinna być chroniona bardziej", i delegat do RE ma immunitet.