Ręka w nocniku

- Pół roku temu przestrzegałem, że możemy obudzić się z ręką w nocniku. Teraz, panowie tę rękę w nocniku już mamy. Pytanie tylko - co w nim znajdziemy. /.../ To była ze strony kupującego pokerowa zagrywka: trzeba było zadłużyć spółkę na taką gigantyczną kwotę, aby miastu nie opłacało się już jej przejąć - mówił 15 marca na posiedzeniu komisji Budżetu i Gospodarki jej przewodniczący Dariusz Kaźmierczak. Burmistrz ripostował: nowy inwestor to cena gigadżula w wysokości 50 a nie 32-33 złote.

Nowy inwestor strategiczny

Łączność, sp. z o.o. z Bydgoszczy podpisała umowę notarialną, w wyniku której po wpłaceniu 600.000 zł posiadać będzie 70% udziałów w ZEC. Gmina zachowa 10% udziałów. Nowy udziałowiec akceptuje wszystkie zawarte dotąd między gminą a FC umowy. Pieniądze jednak jeszcze nie wpłynęły, czyli udziały nie zostały przez Łączność objęte.

     31 marca upływa termin zakończenia inwestycji w żnińskim Zakładzie Energetyki Cieplnej. Dwa tygodnie przed upływem tego terminu Komisja Budżetu i Gospodarki Rady Miejskiej w Żninie dyskutowała nad tym, co ma począć miasto, jeśli termin nie zostanie dotrzymany.

     Przewodniczący Komisji Budżetu i Gospodarki Dariusz Kaźmierczak (SLD) przypomniał październikowy wniosek komisji, by Zarząd Miejski doprowadził do przejęcia udziałów, jeśli - zgodnie z umową - inwestycja nie zostanie zakończona do 31 marca 2002 roku.

     Przypomniał również, iż piec miał być uruchomiony na zimno do 31 grudnia 2001 roku, a do 4 lutego 2002 roku miały się zakończyć badania gwarancyjne - żaden z terminów nie został dotrzymany. - Nie ma żadnej automatyki, nie ma żadnych pieniędzy - punktował dalej. Przedstawicielowi Żnina w Radzie nadzorczej ZEC, Eugeniuszowi Dobaczewskiemu zadał pytania: czemu nie dotrzymano terminów i czy sytuacja zakładu poprawiła się od października.

     Eugeniusz Dobaczewski potwierdził, że prace montażowe przebiegają wolniej, niż zakładano. Przyczyna: brak pieniędzy. Potrzeba miliona złotych, a prezes Wolniak pojechał do Torunia właśnie w tej sprawie. Poniesiono dotąd nakłady w wysokości ok. 4 milionów złotych. Płynność finansowa nie jest najlepsza, ale nie ma mowy o jej utracie.

     - Czy uważa Pan, że należy zażądać zwrotu udziałów czy też jest tak dobrze, że należy zrobić prolongatę terminu? - kontynuował pytania przewodniczący komisji.

     Eugeniusz Dobaczewski odpowiedział, że fakt, iż inwestycja idzie wolno nie oznacza, że idzie dobrze. Im prędzej piec będzie pracować, tym prędzej koszta będą się zwracać. Nie znaczy to, że przejęcie udziałów przez gminę byłoby korzystne. Owszem - byłoby korzystne, jeśli gmina mogłaby władować w dokończenie inwestycji pieniądze. - Dziś mamy takie plusy, że gmina do ZEC nie dokłada, a spółka drugi rok z rzędu generuje zysk.

     Z następnym pytaniem Dariusz Kaźmierczak zwrócił się do Burmistrza: - Jakie kroki poczyni Zarząd, jeśli 31 marca nie nastąpi uruchomienie kotła zgodnie z załącznikiem do umowy? Tomasz Wysocki (AWS) skierował do Leszka Jakubowskiego radę, by już teraz mieć w zanadrzu kogoś, kto odkupi przejęte przez gminę od Jana Gładkiego udziały i dokończy inwestycję.

     Burmistrz: - Nowi inwestorzy są. Czekają. Ale wszyscy są ukierunkowani na gaz i chcą, by im gmina kredyty poręczała. Jawnie mówią, że 1 gigadżul będzie kosztował 50 zł (teraz kosztuje 32-33 zł). I tu jest dylemat.

     Dariusz Kaźmierczak: - To była ze strony kupującego pokerowa zagrywka: trzeba było zadłużyć spółkę na taką gigantyczną kwotę, aby miastu nie opłacało się już jej przejąć. I Jan Gładki ma dziś nad nami przewagę.

     Spotkanie zakończono skierowaniem wniosku do burmistrza o to, by przedstawił opinię prawną dotyczącą skutków, jakie mogą czekać gminę, gdy zażąda zwrotu udziałów i skutków, jeśli pozostawi sytuację własnemu biegowi.

Dominik Księski
Pałuki nr 525 (11/2002)