Zaważył jeden głos

Głosowanie za podjęciem uchwały w sprawie podatków od nieruchomości

          fot. Sylwia Wysocka

Kcynia, gmina, Rada Miejska, sesja, podatki, GUS
     Zaważył jeden głos
     Podwyżka, ale również obniżka podatku spowodowana wytycznymi GUS, została przez kcyńskich radnych przegłosowana stosunkiem głosów 8:7.

     Kcyńscy radni podczas ostatniej sesji Rady Miejskiej zajmowali się ustaleniem wysokości podatków od nieruchomości na 2016 rok. Burzliwe obrady podczas wspólnego posiedzenia komisji 23 listopada zakończyły się ostatecznie tym, że 5 radnych opowiedziało się za przyjęciem projektu zaproponowanego przez burmistrza, tyle samo się mu sprzeciwiło i również 5 wstrzymało się od głosu. Do czwartku radni mieli sytuację przemyśleć i na pół godziny przed sesją spotkali się ponownie, by ostatecznie omówić jeszcze wątpliwości bądź przedstawić własne rozwiązania. Przypomnijmy, że burmistrz zaproponował podwyżkę w trzech sektorach podatku od nieruchomości o 5 groszy, co daje łącznie prognozowany wpływ do budżetu w wysokości 138.000 zł, przy czym zaznaczył, że górna stawka ceny skupu żyta do celów obliczania podatku rolnego, która została obniżona przez GUS, powoduje zmniejszenie wpływów budżetowych o 155.000 zł. Podwyżka podatku od nieruchomości miała w znacznej części zbilansować ten niedobór, zwłaszcza z uwagi na zły stan finansowy gminy i konieczność spłaty na początku roku dotacji przyznanej na budowę kanalizacji.
     Na posiedzeniu przed sesją radni przystali na propozycję burmistrza Marka Szarugi, jednak pod warunkiem, że obniżony zostanie podatek od budynków lub ich części związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej z 21,70 do 21,65 zł. I z takim przekonaniem przeciwnicy podwyżek wyszli z biura burmistrza i przeszli do sali konferencyjnej na obrady sesji. Podczas zarządzonej w trakcie sesji przerwy burmistrz z 5-groszowej obniżki się wycofał.
     Przed podjęciem uchwały skarbnik gminy Edyta Szczurek przedstawiła stawki podatków na przyszły rok proponowane w uchwale. I tak od gruntów związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej, bez względu na sposób ich zakwalifikowania w ewidencji gruntów i budynków, od 1 m2 powierzchni ma to być 0,89 zł, a było 0,84 zł. Od gruntów pozostałych, w tym zajętych na prowadzenie odpłatnej statutowej działalności pożytku publicznego, było 0,25 zł od 1 m2, a proponuje się 0,30 zł od 1 m2.
     Nową stawką wprowadzoną w 2016 roku będą grunty niezabudowane objęte obszarem rewitalizacji i tu wysokość wynosić ma 3 zł od 1 m2. Budynki mieszkalne lub ich części opodatkowane były stawką 0,70 zł za 1 m2, a propozycja jest 0,75 zł.
     Budynki lub ich części związane z prowadzeniem działalności gospodarczej pozostają na tym samym poziomie 21,70 zł za 1 m2. Budynki lub ich części związane z prowadzeniem działalności gospodarczej w zakresie obrotu kwalifikowanym materiałem siewnym opodatkowane były w wysokości 10,74 zł, a proponuje się 10,68 zł od 1 m2, co obniżone zostało na mocy obwieszczenia ministra finansów. Podobna sytuacja ma miejsce, jeśli chodzi o stawkę od budynków lub ich części związanych z udzielaniem świadczeń zdrowotnych, gdzie stawka wynosiła 4,68 zł od 1 m2, a musi to być 4,65 zł, gdyż taka jest maksymalna stawka z obwieszczenia ministra.
     Podatek od budynków pozostałych lub ich części, w tym zajętych na prowadzenie odpłatnej statutowej działalności pożytku publicznego, wynosić ma 7,60 zł od 1 m2, tak jak to było w 2015 roku. Podatek od budowli pozostaje bez zmian na poziomie 2% ich wartości
     Radny Jan Kurant przypomniał, że na posiedzeniu komisji nie doszło do porozumienia w sprawie podatku od nieruchomości. Natomiast na posiedzeniu radnych przed sesją zaproponowana została poprawka w celu dowartościowania rzemiosła, które od lat nie miało siły przebicia i zaproponowano obniżenie wysokiej stawki 21,70 za m2, bo jak mówił radny, ci którzy mają mały zakład jubilerski czy kawiarenkę, tego podatku aż tak dużo nie płacą, ale w przypadku zakładów z tokarkami, frezarkami czy innymi rozwiązaniami technicznymi 21,70 za metr daje pokaźne kwoty. - Uzgodniliśmy, że wchodzimy na salę, mimo że nie powinniśmy zagłosować za tymi stawkami, bo GUS nie mówi o inflacji tylko deflacji, czyli ceny usług i towarów spadły o 1,2%. Mając na uwadze sytuacje, jakie doprowadziły do uszczerbku budżetu gminy w związku z obniżeniami GUS i trudną sytuację gminy, uznaliśmy, że zagłosujemy w większości za tym, by ratować budżet gminy, ale z proponowaną poprawką dla rzemieślników - mówił Jan Kurant. Podkreślił, że z tej poprawki w dodatkowej przerwie burmistrz się wycofał, wobec tego - skoro nie dotrzymuje się uzgodnień - to on za tymi podatkami ręki nie podniesie.
     Dariusz Kurdelski zaznaczył, że w takiej sytuacji też nie zagłosuje za podwyżką podatku, bo przedsiębiorców należy chronić, przedsiębiorcy zatrudniają mieszkańców tej gminy.
     Danuta Rudzka zaznaczyła, że nikt nie lubi podwyżek, ale sytuacja w budżecie gminy wskazuje na to, że należy podnieść niektóre stawki podatkowe. - Jako Rada jesteśmy odpowiedzialni za ten budżet i za to, by gmina w przyszłym roku funkcjonowała i od nas to zależy. Szczegółowo analizowaliśmy podwyżki, nie są one aż tak drastyczne, by wpłynęły na życie czy działalność przedsiębiorstw, a są ratunkiem dla gminy. Każdy grosz obecnie jest ważny, aby spiąć budżet. O obniżce możemy myśleć, kiedy sytuacja finansowa gminy będzie stabilna. Ja jestem za przyjęciem zaproponowanych stawek podatkowych.
     Dariusz Kurdelski podkreślił, że podatek od budynków dla przedsiębiorców nie zmienia się, ale o 5 groszy wzrasta podatek od gruntów dla rzemieślników.
     Wiceburmistrz Bogna Adamska przedstawiła informację z Regionalnej Izby Obrachunkowej w sprawie złożonego projektu budżetu i wieloletniej prognozy finansowej. Skład orzekający zwraca uwagę, że w 2016 roku dopuszczalny wskaźnik spłat zobowiązań jest wyższy od wskaźnika planowanej łącznej kwoty spłaty zobowiązań zaledwie o 0,43%, co może świadczyć o zakładanych trudnościach budżetowych gminy z utrzymaniem płynności finansowej, a tym samym o problemie związanym z zachowaniem możliwości spłat zobowiązań skutkującym niemożnością uchwalenia budżetu, a wszystko to w konsekwencji może prowadzić do konieczności wdrożenia procedury programu naprawczego.
     - Decyzje finansowe, jakie nas czekają, od kwestii podatkowych poprzez prace nad budżetem, są bardzo istotne i doskonale zdajemy sobie sprawę, że są to decyzje bardzo trudne i wymagają ogromnej dyscypliny, byśmy uchronili gminę przed programem naprawczym - mówiła Bogna Adamska.
     Radny Henryk Kuliberda zanegował zaangażowanie burmistrza w walkę o zwrot dotacji za kanalizację, wskazał, że gmina nie wyczerpała jeszcze ostatniego punktu, jakim jest sąd powszechny. - Można pozwać Urząd Marszałkowski, by nie spłacać dofinansowania, jest tu szansa. Dlaczego na tych biednych podatników zrzuca się ten ciężar? Ja nie będę głosował za tą uchwałą - podkreślił Henryk Kuliberda. Pytał o pismo do ministra środowiska Macieja Grabowskiego, z którego wynika, że burmistrz gminy nie zgadza się ze zwrotem dotacji i pytał, czy przyszła odpowiedź. Dostał zapewnienie, że odpowiedzi jeszcze nie ma, na co wyraził zdanie, że do momentu otrzymania tego pisma pieniędzy gmina nie powinna oddawać. Burmistrz Marek Szaruga tłumaczył, że dofinansowanie należy spłacić w dwóch ratach do 31 maja. - Obecnie czekamy na uzasadnienie NSA i jeżeli będzie to możliwe, to podejmiemy kolejne kroki - podkreślił burmistrz.
     Jan Kurant odnosząc się do opinii RIO pytał, gdzie ona była, skoro poprzednie budżety były niedomknięte, a zadania niedoszacowane, bo to wtedy samorząd powinien zareagować.
     Przewodniczący Rady Zbigniew Witczak zaznaczył, że przy rozmowie o podatkach decyzja RIO uzmysłowiła stan finansów i dlatego tyle emocji podatki budzą, chociaż przez wiele lat podwyżki rzędu 5 groszy funkcjonowały.
     Za przyjęciem stawek zaproponowanych przez burmistrza opowiedziało się 8 radnych, przeciwnych było 7.
     Jan Kurant pytał, czy jego poprawka - 21,65 zł dla przedsiębiorców - nie powinna zostać przegłosowana, na co od pani mecenas otrzymał odpowiedź, że nie był to zgłoszony wniosek formalny, a obecnie jest już po głosowaniu i procedura została zakończona.

Sylwia Wysocka
Pałuki nr 1242 (48/2015)

Przejdź do forum.