Błędy w papierach i nadzorze

Kontrola w ZUM-ie
    Błędy w papierach i nadzorze
    Komisja rewizyjna Rady Miejskiej Barcina przeprowadziła planową kontrolę działalności Zakładu Usług Miejskich w 2006 r. Radni wykazali wiele błędów w organizacji pracy oraz w dokumentowaniu wydatków na zakupy materiałów. Najbardziej wnikliwi byli rajcy, oceniając wykonanie ogrodzenia cmentarza parafialnego i adaptację dawnego Edenu. Dyrektor ZUM-u nie chce odpowiadać na zarzuty komisji rewizyjnej na łamach prasy.

    W zeszłym tygodniu zatwierdzono protokół z planowej kontroli w ZUM-ie, którą przeprowadziła komisja rewizyjna Rady Miejskiej (Krystyna Bartecka, Jadwiga Mateńko i Henryk Popławski) wraz z biegłym rewidentem.
    Zdaniem komisji - a można się z nim szczegółowo zapoznać, czytając dziesięciostronicowy raport z kontroli - brak jest etatyzacji w ZUM-ie w dziale pracowników fizycznych. Stwarza to możliwość zatrudnienia dowolnej liczby pracowników. Wykorzystanie urlopów za ub.r. kształtowało się na początku br. na poziomie 42,5%. To budzi według komisji bardzo poważne wątpliwości, czy uda się do końca marca resztę zaległych urlopów wykorzystać, co jest nakazane w kodeksie pracy.
    Pod szczególną lupą komisji znalazło się zadanie, którym było wybudowanie opłotowania cmentarza parafialnego przy ul. Żniń-skiej. Zadanie to zleciła wówczas (zresztą na wnioski płynące z Rady Miejskiej) była burmistrz Ewa Stankiewicz. Stwierdzono nieprawidłowości w ewidencjonowaniu rozchodów materiałowych, niechlujność prowadzenia zestawień, brak zachowania kolejności rejestracji dokumentacji - czytamy w protokole. Komisję zainteresowały różnice zestawień materiałowych i kart rozliczeniowych przy rozliczaniu zlecenia opłotowania cmentarza.
    O wyjaśnienia przed komisją został poproszony Karol Delekta, referent do spraw rozliczeń i zastępca kierownika. Opracował on nowe zestawienia, ale po ich analizie komisja rewizyjna nadal nie była zadowolona. W związku z tym zastępca kierownika został poproszony o ustne wyjaśnienia przed komisją. Według niego, zestawienie przedstawione komisji w dokumentacji pierwotnej zostało dołączone przypadkowo i nie należy go traktować jako dokumentu.
    Okazało się również, że istnieją braki w dokumentach magazynowych. Brakowało nie tylko numerów kart magazynowych, które zresztą nie były zaewidencjonowane. Brakowało też druków potwierdzających zdanie materiału do magazynu.
    Komisja sprawdziła, jak zestawiono materiały zużyte na podmurówkę ogrodzenia. Otóż proporcje wagowe cementu do kruszywa drobnego i pospółki powinny według kierownika ZUM, Lamberta Rydlewskiego wynosić 1:6,72. W zestawieniu materiałów zużytych jest zaś 11.725 kg cementu przy 102.900 kg pospółki i 8.000 kg kruszywa drobnego. Przy zachowaniu proporcji 1:6,72 i zużyciu cementu 11.725 kg, komisja wyliczyła, że powinno się zużyć pospółki i kruszywa tylko 78.792 kg. To w stosunku do zestawienia w dokumentach oznacza brak 32.108 kg kruszywa, co stanowi 28,95% pobranego materiału. Kierownik niedobór próbował tłumaczyć faktem niezachowania należytych proporcji podczas wykonywania zadania.
    Radnych kontrolujących ZUM jednak nie przekonał, gdyż według nich rozbieżność była zbyt duża.
Henryk Popławski podkreślił w rozmowie z Pałukami dziwną sytuację z zakupem płytek ceramicznych (w rozliczeniach pozycja podłoga natural). Komisja rewizyjna w protokole pokontrolnym zapisała, że według kierownika i zastępcy kierownika pozycja ta dotyczy płytek na cokole muru ogrodzenia.
    Zakupu tego dokonał osobiście dyrektor ZUM. Komisja postanowiła wystąpić do sprzedawcy tych płytek, aby dostarczył on specyfikację zakupionych przez ZUM materiałów. Otrzymana specyfikacja określała płytki zakupione, że są o wymiarze 30 na 30  cm i w kolorze ceglastym. Natomiast w rzeczywistości zamontowane są grysowe jasne o wymiarach 20 na 20 cm.
    Zniknął również profil zamknięty 50x30x20. Jego wartość dyrektor ZUM Roman Wcisło szacował na 262 zł. Dyrektor nie potrafił przed komisją rewizyjną określić powodu różnicy płytek zafakturowanych z zamontowanymi.
    Komisja zauważyła też inne błędy. Łączne obciążenia Urzędu Miejskiego za wykonanie zadania ogrodzenia cmentarza opiewają na 30.232,47 zł i obejmują jedynie wartość wykorzystanych materiałów, nie uwzględniają zaś kosztów robocizny. Rzeczywisty koszt 150 m.b. opłotowania cmentarza wyniósł gminę 55.450,09 zł.
Wyrywkowo komisja zanalizowała również kilkuletnie zadanie, jakie realizuje ZUM, czyli adaptację dawnego Edenu. Tu również wykryto wiele błędów w dokumentacji zadania i nie tylko.
    We wnioskach komisja rewizyjna zapisała, że ma szereg wątpliwości. Co do prawidłowości prowadzenia polityki remontowej, rzetelności rozliczeń i braku bezpośredniego nadzoru. Zauważono również brak nadzoru nad ZUM ze strony Urzędu Miejskiego. Jednak tutaj zauważono, że za ten nadzór i w ogóle za lepszą współpracę na linii ratusz - ZUM odpowiada osoba, która już w gminie nie pracuje. Przypomnijmy, że osobą tą jest burmistrz, którym w kontrolowanym przez komisję 2006 r. była Ewa Stankiewicz. Komisja zwróciła uwagę na częste fakturowanie - i to z błędami - jedynie kosztów materiałowych. Zdaniem komisji błędy w kosztach materiałów mogły służyć ukryciu części kosztów ogólnych.
    Przypomnijmy na koniec, że w poprzednich latach Rada Miejska zarzucała burmistrz Ewie Stankiewicz ukryte dofinansowywanie z budżetu gminy Zakładu Usług Miejskich, któremu środki normalnie zapisane w budżecie, przeważnie nie wystarczały.
    Dyrektor ZUM Roman Wcisło powiedział nam, że nie ma w zwyczaju polemizować ze stroną - w tym przypadku z komisją rewizyjną - za pośrednictwem prasy.
    Z burmistrzem Michałem Pęziakiem nie udało nam się w tej sprawie porozmawiać, zatem nie wiemy, czy osoby kierujące Zakładem Usług Miejskich mogą spotkać jakieś konsekwencje, gdyby burmistrz uznał uwagi komisji rewizyjnej za niepozbawione podstaw.
Karol Gapiński
Tygodnik Barciński Pałuki nr 294 (11/2007)