Bomba z opóźnionym zapłonem

ZUM zapłacił odszkodowanie dyrektorowi
     Bomba z opóźnionym zapłonem
     Zwolniony pod koniec stycznia dyrektor Zakładu Usług Miejskich w Barcinie wywalczył od zakładu pracy prawie 18.000 zł przed Sądem Pracy, która to suma została wypłacona przez likwidatora ZUM-u, Marię Kleszczewską 3 dni po wyroku.

     Burmistrz miasta nawet nie wiedział o sprawie przed Sądem Pracy, którą założył zwolniony przez niego dyrektor. Teraz ma o to pretensje zarówno do p.o  dyrtektora ZUM-u, do likwidatorki tej jednostki organizacyjnej, jak i do Sądu Pracy, którzy nie powiadomili o procesie Urzędu Miejskiego w Barcinie. Była burmistrz chce teraz, jako podatnik zwrotu 18.000 zł z prywatnej kieszeni Michała Pęziaka, który jej zdaniem spowodował odpływ tych pieniędzy z gminnej kasy pochopnym zwolnieniem dyrektora.
      Michał Pęziak, burmistrz Barcina zwolnił zimą ubiegłego roku ze stanowiska dyrektora zakładu Usług Miejskich w Barcinie, Romana Wcisłę. Ten 1 lutego złożył pozew w Sądzie Pracy w Szubinie przeciwko burmistrzowi. Pozew został oddalony, ale w kwietniu Roman Wcisło pozwał z kolei swój były zakład pracy, który był jednostką organizacyjną gminy. Tego pozwu sąd już nie odrzucił i wraz z pierwszym pozwem przeciwko burmistrzowi, przesłał go do Zakładu Usług Miejskich. Ratusz w Barcinie zaś, mimo że w pierwszym piśmie stroną był sam burmistrz, a w drugim jednostka organizacyjna, nad którą nadzór trzyma włodarz miasta.
      W maju Rada Miejska zdecydowała o likwidacji ZUM-u. Po zwolnieniu Romana Wcisły p.o. dyrektorem był Jerzy Loks. Po decyzji o likwidacji zakładu likwidatorem Michał Pęziak mianował Marię Kleszczewską, dotychczasową księgową w zakładzie. 7 lipca zapadł wyrok Sądu Pracy o wypłaceniu prawie 18.000 zł zwolnionemu w styczniu dyrektorowi. Trzy dni później Maria Kleszczewska wpłaciła zasądzona kwotę na rzecz Romana Wcisły. Urząd Miejski wciąż o niczym nie wiedział.
      Wreszcie wczoraj (1 października) w sądzie w Szubinie odbywało się kolejne posiedzenie w sprawie Urząd Miejski kontra była burmistrz Barcina Ewa Stankiewicz. Był na niej obecny radca prawny ratusza, Michał Rościszewski. W oczekiwaniu na posiedzenie sądu Ewa Stankiewicz zbulwersowana powiedziała radcy, że zwalniając Romana Wcisłę obecny burmistrz spowodował straty gminnej kasy na prawie 18.000 zł. O wyroku korzystnym dla Romana Wcisły, jak później nam sama powiedziała, Ewa Stankiewicz dowiedziała się podczas przypadkowej rozmowy z byłym dyrektorem ZUM-u. Ewa Stankiewicz powiedziała nam, że teraz napisze jako podatnik wezwanie do burmistrza Michała Pęziaka, aby kwotę odszkodowania dla Romana Wcisły, którą ZUM finansowany w 100% z budżetu gminy zapłacił zwolnionemu dyrektorowi, oddał teraz gminie Michał Pęziak, bo to on, a nie gmina zwalniał zimą Romana Wcisłę.
      W ten sposób dopiero wczoraj po 15:00, kiedy z sądu wrócił Michał Rościszewski, burmistrz się dowiedział, że już w lipcu ZUM wypłacił pieniądze zasądzone w procesie, o którym włodarz gminy nawet nie wiedział, że się toczył.
      - Kiedy o tym usłyszałem, szlag mnie trafił. Pan Michał Rościszewski powiedział, że nie miał wiedzy o tym procesie. Podobnie pani skarbnik Elżbieta Łuczak powiedziała, że żadnych 18.000 na konto pana Romana Wcisły z ratuszowej kasy nie wypłacono. Również pan Jerzy Loks powiadomił mnie, że w zasadzie o sprawie nie wiedział. Maria Kleszczewska przyznała się, że wyrok korzystny dla Romana Wcisły zapadł i pieniądze ZUM wypłacił. Wezwałem panią Marię Kleszczewską dzisiaj rano z dokumentami procesowymi. Nie przyniosła jednak ich kompletu. Będzie musiała to uzupełnić jeszcze dzisiaj. Oczekuję też od pani Marii Kleszczewskiej jasnej odpowiedzi, dlaczego nie poinformowała mnie o sprawie Roman wcisło kontra ZUM przed Sądem Pracy i o niekorzystnym wyroku. Musi też wyjaśnić, dlaczego nie zwróciła się o wsparcie do naszego radcy prawnego,  w którego obowiązkach leży też reprezentowanie interesów jednostek organizacyjnych gminy, a nie jedynie Urzędu Miejskiego. Pana Michała Rościszewskiego poproszę jutro, gdy będzie w pracy o zbadanie naszych możliwoś i wydanie opinii na piśmie, czy coś się jeszcze w tej sprawie da cofnąć, bo przecież wyrok na korzyść Romana Wcisły dawno się już uprawomocnił i my nie mieliśmy możliwości apelować od tego wyroku. Mam też pretensje do sądu, że pomimo, iż pierwszy pozew pana Romana Wcisły był skierowany przeciwko mnie, to nic do Urzędu Miejskiego w tej sprawie nie wpłyneło. Zresztą dzisiaj jeszcze sprawdzaliśmy rejestr korespodencji i potwierdziliśmy, że żadne pismo z sądu nie wpłyneło w tej sprawie. Uważam, że cała ta sytuacja z nie poinformowaniem mnie o sprawie, która się toczy, to był jakiś spisek, który mił zadziałać jak bomba z opóźnionym zapłonem w momencie, gdybym ubiegał się o reelekcję. Ta bomba jednak wybuchła zdaje się o 2 lata za wcześnie. A przypomnę, że pani Marii Kleszczewskiej niedługo już w likwidowanym ZUM-ie w ogóle nie będzie, więc gdyby to wypłynęło później, to mielibyśmy jeszcze mniejsze szanse, żeby to naprawić, aniżeli te, które mamy teraz - mówi burmistrz.
      Maria Kleszczewska przyznała się burmistrzowi - co nam przekazał - iż teraz widzi, że popełniła błąd. Zapytaliśmy pana burmistrza, dlaczego z własnej inicjatywy nie zainteresował się odpowiednio wcześnie, czy Roman Wcisło nie złozył aby pozwu do Sądu Pracy? Przecież z doświadczenia powinien wiedzieć, że niemal każdy zwolniony pracownik zwraca się do sądu? Burmistrz odpowiedział, że słyszał wprawdzie plotki o tym, że Roman Wcisło odgrażał się w ZUM-ie, że złoży pozew, ale ponieważ nie wpłynęło żadne pismo do ratusza, to uznał, że były dyrektor sobie odpuścił.
      Michał Pęziak nie wyklucza wyciągnięcia konsekwencji wobec Jerzego Loksa i Marii Kleszczewskiej.

Karol Gapiński, 2 X 2008