Piotr Hemmerling nie zniesławił

Burmistrz Kcyni został uniewinniony za użycie na wrześniowej sesji wobec mieszkańca stwierdzenia, że jest on beneficjentem środków z pomocy społecznej. Sędzia uzasadniał: hipokryzją jest twierdzić, że się nie korzysta, skoro korzystają dzieci i żona. Franciszek Kubisztal: - Nie zgadzam się, mam rację, poza tym doszło do ujawnienia faktu korzystania z pomocy społecznej, będę apelował.

     Sędzia Jacek Tadych w miniony poniedziałek odczytał wyrok w sprawie Piotra Hemmerlinga oskarżonego o to, że w czasie sesji Rady Miejskiej zniesławił Franciszka Kubisztala, używając wobec niego słów, że jest beneficjentem pomocy społecznej i mając na uwadze paragraf 212 KK, uniewinnił oskarżonego Piotra Hemmerlinga. Kosztami postępowania obciążył Skarb Państwa.
     Sędzia uznał, że stan faktyczny w przedmiotowej sprawie nie budzi wątpliwości, bo nikt nie kwestionował tego, że użył tych słów Piotr Hemmerling w odniesieniu do Franciszka Kubisztala, czego potwierdzeniem było odtworzenie nagrania z sesji w sądzie. W kwestii odpowiedzialności karnej Piotra Hemmerlinga sędzia przyznał, że zgodnie z paragrafem 212 KK należało ustalić, czy dany zarzut jest zarzutem prawdziwym - wówczas nie ma mowy o zniesławieniu. - Jeżeli ktoś jest alkoholikiem, to stwierdzenia, że jest alkoholikiem nie można uznać za zniesławienie. Jeżeli ktoś był karany sądownie i ktoś powie, że byłeś karany sądownie to trudno mówić o zniesławieniu - przytaczał sędzia. Co do użytych słów przez Piotra Hemmerlinga, sędzia pytał, czy ich użycie, nawet jeśli owo stwierdzenie byłoby nieprawdziwe, było przestępstwem i zawierało się w kategoriach zniesławienia. Sąd przyznał, że dla niego nie ma żadnych wątpliwości, że Franciszek Kubisztal jest beneficjentem pomocy społecznej. Za hipokryzję sędzia uznał stwierdzenia - ja nie korzystam z opieki społecznej, moja żona i dzieci korzystają, ja natomiast nie korzystam. Sędzia pytał, kto jest odpowiedzialny za rodzinę jak nie ojciec? Dodał, że jeżeli ojciec nie jest w stanie zapewnić bytu dzieciom, wówczas wkracza państwo, bo taka jest jego rola. - To żaden wstyd panie Kubisztal, że się korzysta z opieki społecznej i pana dzieci korzystają i w żaden sposób pan nie wmówi, że pan nie korzysta, bo pana dzieci, za które jest pan odpowiedzialny, korzystają - dodał sędzia.

Franciszek Kubisztal fot. Sylwia Wysocka

     Zapewnił, że oglądając sesję nie dopatrzył się nawet złości ze strony Piotra Hemmerlinga na wypowiedź długą i szeroką oskarżyciela, która powodowała zniecierpliwienie wielu osób zadających sobie pytanie, jakie posiada on kwalifikacje by instruować innych jak gospodarować, jak dysponować pieniędzmi, i na jakie cele, gdzie znać trzeba przepisy. - Gdyby mi się pan Hemmerling nie podobał, to w następnych wyborach bym na niego nie głosował; na tym polega demokracja - mówił sędzia. Dodał, że sąd się zlitował nad Franciszkiem Kubisztalem zwalniając go z poniesienia kosztów postępowania w tej sprawie, nie wie jednak w jaki sposób rozwiązana zostanie kwestia przez oskarżonego, który jako uniewinniony w tym procesie może żądać zwrotu kosztów obrony.
     Powyższy wyrok nie jest prawomocny, i jeśli strony nie zgadzają się z jego treścią, w terminie 7 dni mogą złożyć wniosek o uzasadnienie, a w terminie 14 dni od uzyskania wyroku z uzasadnieniem mogą złożyć apelację do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
     - Cieszę się, że tak to się skończyło, że w całości sąd oddalił zarzuty Franciszka Kubisztala, że potwierdził, co ja sądziłem od początku, że nie można się wyalienować od twierdzenia, że jest się beneficjentem pomocy społecznej jako członek rodziny, jak twierdził pan Kubisztal. Cieszę się, że sąd potwierdził moje stanowisko w całości, bo w uzasadnieniu wyroku nie znalazłem odniesienia, które mógłbym ewentualnie uznać za kwestię do przemyśleń i negatywnie ocenić swoje stanowisko. Uważam całą rzecz za niepotrzebną, uważam, że pan Kubisztal został zmanipulowany i wykorzystany przez moich przeciwników politycznych. Cała sprawa była niepotrzebna. Działo się to w ramach normalnej wymiany zdań, polemiki na sesji, i wyrok jest tu właściwy. Nie zgadzam się ze stwierdzeniem pana Kubisztala, że nie chciałem przeprosić, bo już na samym początku tego niepotrzebnego przedstawienia medialnego stwierdziłem, że jestem gotów go przeprosić - mówił Piotr Hemmerling. Burmistrz zapewnił, że angażując swoje prywatne pieniądze na prawnika wnioskować będzie, zgodnie z przysługującym mu prawem, do Franciszka Kubisztala o ich zwrot. - Nie rozmawiałem z nim prywatnie, tylko na sesji, a nie miałem możliwości korzystania z prawnika urzędu. Prawnika wynająłem prywatnie, i dlatego będę wnosił o pełne zadośćuczynienie od pana Kubisztala za poniesione moje prywatne koszty. Bezwzględnie i tego nie odpuszczę, bo ja tego nie wymyśliłem, ja tego nie chciałem, to był wybór pana Kubisztala, i skoro chciał takiej awantury to ponieść musi konsekwencje finansowe, on albo jego mocodawcy - zapewnia burmistrz. Kwoty nie zdradził, jednak zapewnił, że nie są to pieniądze rzędu kilkuset złotych. - Na pewno z tego nie zrezygnuję, człowiek musi ponosić konsekwencje swoich czynów, a ja zastępstwa procesowego w przeciwieństwie do oskarżyciela nie dostałem - mówi Piotr Hemmerling.
     Franciszek Kubisztal uważa, że wyrok jest niesprawiedliwy, dlatego wniósł o uzasadnienie wyroku i dalej wnosić będzie o apelację. - Głównym mottem oskarżenia było naruszenie danych osobowych i zapisów art. 100 Ustawy o pomocy społecznej, która gwarantuje anonimowość podopiecznym opieki. To było jawnie pogwałcone i to było w zaskarżeniu, a nie kwestia czy zostałem pomówiony czy nie. Pomawiał mnie na sesji, jako osoba publiczna - jako burmistrz, a odpowiadał jako osoba prywatna. Nie dowodzi ten wyrok sumienia tylko wyższości władzy. Okazało się, że kto ma pieniądze i władzę zawsze będzie czysty, a wszelkie niedomagania i szykany będą tuszowane. To pokaz, czym jest władza, a czym bieda, pokaz, jak traktuje się biednych - komentuje Franciszek Kubisztal.

Sylwia Wysocka
Pałuki nr 1061 (24/2012)