Niedogrzana i nie ten producent

Żnin, Publiczne Gimnazjum nr 1, dach, modernizacja, poprawki, kontrola
     Niedogrzana i nie ten producent
     Odbiór wykonania modernizacji dachu PG nr 1 w Żninie przedłużał się, bo trzeba było poprawiać niedogrzane pokrycie. Poza tym wykonawca wcześniej zadeklarował - choć nie musiał - użycie materiału od konkretnego producenta. Później zastosował produkt o tych samych parametrach, ale innego producenta. Teraz ratusz dokładnie wszystko sprawdza, zanim zrobi przelew na konto wykonawcy.

     Przypomnijmy, że przetarg na modernizację i docieplenie dachu budynku gimnazjum został przeprowadzony w ratuszu na początku lata. Przetarg ten wygrało Przedsiębiorstwo Remontowo-Budowlane Jacka Jezierskiego ze Żnina. Oferta, którą przedstawił ten wykonawca, opiewała na 118.021,77 zł. Została ona wybrana spośród czterech ofert: 3 firm ze Żnina i 1 z Nakła.
     Temat modernizacji dachu Publicznego Gimnazjum nr 1 poruszyła radna Maria Błońska, która zapytała burmistrza Żnina Roberta Luchowskiego, czy był już przeprowadzony odbiór dachu po remoncie. Chciała też wiedzieć, czy remont został zrobiony zgodnie ze specyfikacją zamówienia. Włodarz gminy o wyjaśnienie poruszonych przez Marię Błońską kwestii poprosił Pawła Piechowiaka, kierownika wydziału infrastruktury, planowania przestrzennego i inwestycji w Urzędzie Miejskim w Żninie. Kierownik przyznał, że są dwa problemy związane z odbiorem wyremontowanego dachu.
     - Pierwsza rzecz dotyczyła nienależytego wykonania elementów zgrzewczych pokrycia dachowego. Odbiór trwał od 23 września do 13 listopada. Dlaczego tak długo? Otóż w momencie, gdy zaczęliśmy ten odbiór, od razu nasz niepokój wzbudziło to, że pokrycie było niedogrzane i papa nie dolegała do warstwy podkładowej. To zostało zgłoszone do usunięcia i po tych poprawkach pewna poprawa była, ale nie do końca. Zrobiliśmy więc jeszcze jedną wizję z producentem papy na dachu. Trzeba było jeszcze poprawiać, zaś aura była coraz mniej sprzyjająca, stąd opóźnienia. Drugi aspekt to ten, że na podstawie certyfikatów materiał wierzchniego pokrycia był innego producenta niż wykonawca remontu wpisał wcześniej w przedstawiony kosztorys zadania. Materiał wprawdzie odpowiadał parametrom określonym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, ale nazwa producenta była inna. Skoro wykonawca sam wskazał konkretnego producenta, a później zastosował materiały od innego, to uznaliśmy, że trzeba to sprawdzić. Będzie też trzeba zweryfikować wynagrodzenie dla wykonawcy - powiedział Paweł Piechowiak.
     Kierownik dodał, że przedłużający się odbiór to konsekwencja dla wykonawcy, bo póki co nie otrzymał on wynagrodzenia.
     Jacek Jezierski wyjaśnia, że do wykonania było około 800 m2 dachu. Po zdjęciu starego pokrycia stropodach został docieplony styropianem. Na niego położona została warstwa papy samoprzylepnej, a na to wierzchnie pokrycie z papy. - Jeśli chodzi o niedogrzanie papy, to są po prostu dwie techniki kładzenia. My usłyszeliśmy, że zamawiający chce, aby masa na połączeniach papy wypływała. Dlatego to poprawiliśmy. Co do zastosowania materiału od innego producenta niż napisaliśmy w kosztorysie, to przyczyną były trudne warunki pogodowe i w związku z tym przedłużający się czas wykonania inwestycji. Akurat ten producent, którego wpisaliśmy w kosztorysie, nie miał w tej chwili materiału, o który nam chodziło. Dlatego, żeby już nie czekać, bo aura mogła być później jeszcze bardziej niesprzyjająca, wzięliśmy materiał spełniający wszystkie parametry zgodnie ze specyfikacją, ale od innego producenta - powiedział Jacek Jezierski.
     Właściciel firmy wykonującej modernizacje dachu na budynku gimnazjum dodał, że wartość zadania została skorygowana w związku ze zmianą użytego materiału. - Jest to kilka tysięcy złotych mniej niż było w pierwotnej ofercie - powiedział Jacek Jezierski.

Karol Gapiński
Pałuki nr 1243 (49/2015)

Przejdź do forum.